Los 20 puntos claves de la DIA negativa de Refinería Balboa

El Ministerio de Medio Ambiente basa su informe negativo en una ubicación incorrecta, en el fuerte rechazo social, en la falta de garantías en el sistema de Vertidos Cero, en los posibles derrames de crudo y en la importancia que tiene  la Vía de la Plata y Doñana como Patrimonio Mundial de la UNESCO.

El lunes  30 de julio, el MAGRAMA, publicaba en el BOE la resolución del 16 de julio de 2012, de la Secretaria de Estado de Medio Ambiente, por la que se formula declaración de impacto ambiental negativa para el proyecto de Refinería Balboa. A continuación, La Gaceta Independiente, y teniendo en cuenta que el documento consta de 91 páginas, expone un amplio resumen de las 20 cuestiones más importantes de esta resolución.


El MAGRAMA confirma que, después de emitir la propuesta de DIA negativa el 29 de marzo, representantes de este Ministerio y de la Dirección General de Medio Ambiente del Gobierno de Extremadura se reunieron en tres ocasiones para resolver de común acuerdo las posibles discrepancias (22 de mayo, 12 de junio y 21 de junio de 2012). Tal como ya hemos explicado en este medio, la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental contempla la realización de estas mesas de trabajo en un plazo máximo de 30 días y donde asisten los técnicos de la Comunidad Autónoma donde se instala el proyecto; no en cambio, los promotores o técnicos de otras Comunidades Autónomas (Andalucía).

 


1.  Espacios afectados. Considera que la Vía de la Plata atraviesa la parcela por su parte más oriental en una longitud de 1880 metros. También detalla otros elementos que atraviesa el oleoducto como son “arroyo del Culebrín, río Rivera de Cala, arroyo del Quejido o del Descansadero, río Rivera de Huelva, río  Guadiamar, río Agrio, arroyo de Tejada, en la cuenca del Guadalquivir, y arroyo de Giraldo, arroyo de Bayas, arroyo Hondo, arroyo de Cabañas y río Estero de Domingo Rubio, en la cuenca del Guadiana”. También se detallan otros espacios naturales protegidos como el LIC-ZEPA de Sierra de Aracena y Picos de Aroche (señala que gran parte de la misma es Parque Natural), los LICs del Corredor ecológico del río Guadiamar, del río Tinto y la Dehesa del Estero y Montes de Moguer”, así como el LIC – ZEPA de las Marismas de Odiel (Reserva de la Biosfera), entre otros.  En esta DIA se enumera otros hábitas que pudieran verse afectados, como especies de flora y fauna, los cuales se enumeran.

2.    Doñana. En la página 11 se cita que el oleoducto atraviesa el POTAD (Plan de Ordenación del Territorio del Ámbito de Doñana), pero se aclara que no atraviesa el espacio conocido como Doñana.  Sí, en cambio, cita numerosas afecciones marítimas relacionadas con la costa de Huelva, por la ubicación del oleoducto y la monoboya e instalaciones anexas (página 12). De la importancia de Doñana se habla en el punto 14 de este resumen.


3.  Resumen del proceso de evaluación. El MAGRAMA confirma que con fecha 7 de junio de 2005 se recibe la documentación inicial. El 21 de abril de 2006, el Ministerio comienza a realizar las consultas previas a 18 organismos públicos (direcciones generales de Extremadura y Andalucía, en su mayoría), a numerosos ayuntamientos (muchos no contestaron), a asociaciones ecologistas y a la Plataforma Ciudadana “Refinería No”.  También se recibieron respuestas de otras asociaciones como la Plataforma contra la Contaminación de Almendralejo, y 5908 escritos particulares. El resultado de las consultas realizadas se trasladó al promotor el 15 de diciembre de 2006 (8 meses después). Después comenzó la fase de información pública y de consultas sobre el estudio de impacto ambiental. Aquí la resolución aclara que “el anuncio por el que se someten a información pública las solicitudes de autorización administrativa, autorización ambiental integrada y declaración de impacto ambiental se publica en el DOE con fecha 4 de junio de 2008, un año y medio después de que se le trasladara al promotor el resultado de las consultas.
Alegaciones. El MAGRAMA recibió alegaciones de 10 ayuntamientos, 8 administraciones y varias asociaciones. Además recibieron 43.523 alegaciones y 54.191 firmas de adhesión al escrito de la PCRN. También recibieron 1081 firmas de Amigos del Camino de Santiago. Entre las quejas referidas en las alegaciones, muchas hacen referencia al poco tiempo, 30 días, que han tenido para alegar.
Consultas complementarias e informes recibidos con posterioridad a la información pública. En el anexo de la DIA se enumeran todos los documentos relacionados con la tramitación de Evaluación de Impacto Ambinetal de este proyecto, que constan con posterioridad al 30 de octubre de 2008. En la resolución se citan varios prodecimientos relacionados con este punto fechados en el año 2011, lo que habla del retraso que sufrió este proyecto, con el gobierno de Rodríguez Zapatero y, concretamente, con la ministra de Medio Ambiente Aguilar. El MAGRAMA dice que estas nuevas  “alegaciones” son muy similares a las anteriores y como parte más novedosa hace referencia a la viabilidad del “nuevo esquema de gestión y tratamiento de aguas en la refinería (Cero Vertidos Líquidos). También comenta el MAGRAMA que  desde septiembre hasta el 17 de noviembre de 2011, recibieron 10.700 tarjetas postales de adhesión a Plataforma Refinería Sí, “si bien no van acompañadas de informe aclaratorio”.

4. Análisis de alternativas. La DIA compara la opción de una refinería en la costa de Huelva con la propuesta por el promotor. Concluye que en el análisis ambiental (calidad del aire y consumo de agua) es preferible la opción extremeña. En el análisis energético, considera que la opción extremeña tiene un consumo superior en un 6%. También recoge la DIA que el hecho de que se proyecte en un entorno rural, supone construir  infraestructuras auxiliares y accesos, “que en gran medida estarían disponibles en una zona industrializada”.


5. Afecciones a la vid.
En el proyecto se hace referencia al estudio coordinado por la Universidad de Extremadura que concluye lo siguiente: “La variedad de tempranillo presenta cierta sensibilidad ante las fumigaciones realizadas, dado que ha experimentado una disminución significativa de la fotosíntesis en las hojas viejas de los plantones objeto de estudio. La variedad parda, que es la más extendida en los cultivos de Tierra de Barros, no ha presentado efectos negativos tras someter las plantas a niveles de ozono elevados. No obstante, dicho estudio también indica que deberían contemplarse aspectos no sólo fisiológicos sino también de producción, los cuales no pudieron ser evaluados en los estudios llevados a cabo hasta ese momento dado que el tamaño de las plantas durante el año de desarrollo no era el adecuado”. El promotor en el proyecto concluyó que es viable la convivencia de una refinería con los cultivos, a través de comparativas con otras refinerías, como la de Tarragona. No obstante, la DIA “considera que la evaluación realizada no permite descartar afecciones sobre la productividad de los cultivos de vid, ni sobre la calidad de los vinos de la zona”.

6. Olores. La DIA critica que el promotor no incluya datos sobre emisiones en caso de averías y que incluya un solo compuesto (sulfuro de hidrógeno) como posible causante de malos olores, obviando otros como los mercaptanos.


7. Evaluación acústica. Se concluye que el funcionamiento de la refinería no supondrá la superación de los valores límite de ruido y que no tendrá repercusión acústica sobre las localidades más próximas.


8. Vértidos y Portugal.
Primeramente, el promotor proponer verter en el río Guadajira. En este punto es donde Portugal presentó una queja. Se concluyó que el proyecto, en su formulación original, no cumplía con la legislación vigente, considerándose ambientalmente inviable. Ante esta situación, Refinería Balboa presenta una alternativa, con fecha 29 de marzo de 2010, Cero Vertidos Líquidos, donde “no se producirá descarga de vertidos líquidos de la refinería, recirculando internamente la totalidad del efluente tratado”. Y es aquí donde reside un punto fundamental de la DIA negativa, ya que el MAGRAMA considera que “no obstante, el promotor no justifica su viabilidad técnica”. En resumen, no creen en esta nueva tecnología de Refinería Balboa y critican varias deficiencias en los informes posteriores: “No aporta ningún ejemplo existente en la actualidad de la tecnología propuesta y no proporciona datos sobre la concentración de otros elementos y metales pesados presentes en los efluentes”. También critica el MAGRAMA que el promotor no defina el destino de los efluentes en caso de de desbordamiento de las dos balsas previstas, de 34000 metros cúbicos, para “pluviales contaminadas” y otros vertidos, en caso de lluvias intensas. Además, en el proyecto no se aporta la localización de las balsas de contención. Portugal y otros alegantes muestran su preocupación por un posible desbordamiento de las balsas. El MAGRAMA concluye en relación a los Vertidos Cero, lo siguiente: “Esta modificación del proyecto, si bien elimina el vertido líquido, aumenta la generación de residuos peligrosos en más de 2.000 toneladas/año, residuos que, además, no serán gestionados en la propia Comunidad Autónoma sino que serán transportados y gestionados en un vertedero situado a unos 180 km de la ubicación de la refinería lo que conllevará una serie de nuevos impactos significativos asociados a esta gestión de los efluentes de la refinería”. El MAGRAMA critica que el promotor no contempla la posible situación de desbordamiento de las balsas en caso de intensas lluvias.


9. Residuos procedente de los Vertidos Cero. Con el nuevo planteamiento, se incrementa un 336% la cantidad de residuos peligrosos. Se tiene previsto que la gestión de los residuos será realizada por la empresa BEFESA.  En esta resolución, se comenta que los residuos serán trasladados a la planta de BEFESA en Nerva. Debemos recordar que, en un principio, BEFESA tenía previsto instalarse en Villafranca de los Barros. El MAGRAMA pone pegas al traslado de los residuos a Nerva, que además cuenta con numerosas denuncias por el incumplimiento de normas ambientales, y no saben si la Junta de Andalucía aceptará el traslado de los residuos. De la posible instalación de la planta en Villafranca de los Barros, no se menciona nada en la DIA.


10. Vía de la Plata. La importancia que ha tenido el rechazo social que ha generado este proyecto entre diferentes colectivos, se pone de manifiesto en este apartado donde se vuelve a enumerar los numerosos escritos que se han recibido desde asociaciones relacionadas con el Camino de Santiago. Además, la posibilidad de que sea declarado como Patrimonio Mundial de la UNESCO, queda en grave riesgo según el Ministerio de Cultura.


11.  Impacto paisajístico: el promotor señala que el impacto paisajístico por la presencia de la refinería sería severo y que la disminución del mismo podría realizarse de forma muy limitada.


12. Impacto socioeconómico. 700 puestos de trabajo directos. El promotor presentó un estudio de la Universidad de Extremadura. En la fase de contrucción, el promotor prevé la generación de 2940 puestos de trabajo directos y un aumento del PIB extremeño de 0,9% por año de contrucción. Durante la fase de explotación, el promotor considera que puede generar 700 puestos de trabajo directos (85% fuera de la zona, es decir, 105 empleos sería de la zona) y 1095 indirectos (40% fuera de la zona), además de un incremento de 1,3% del PIB extremeño. Según la DIA no se ha valorado la posible incidencia negativa en la economía de la zona por la afección al sector vitivinícola y al turismo. Según el promotor, y después de una encuesta realizada, el proyecto tiene una gran aceptación a nivel regional, y menos a nivel comarcal. Pero según el MAGRAMA, “las alegaciones recibidas durante la información pública del proyecto, así como los escritos recibidos con posterioridad a la misma, pone de manifiesto el rechazo social que suscita la ejecución del mismo”.


13. Derrame accidental de crudo. El MAGRAMA vuelve a recordar que el oleoducto no atraviesa Doñana pero sí el POTAD  (Plan de Ordenación del Territorio del Ámbito de Doñana). El promotor concluye que en un hipotético caso de derrame accidental de crudo, se dan condiciones para que éste alcance las aguas subterráneas locales. Existe, además, un lapso de tiempo mínimo de 7 días entre la ocurrencia del accidente y la llegada del hidrocarburo hasta las aguas subterráneas. En este tiempo, el promotor afirma que se adoptarían medidas y planes  de actuación para minimizar los daños. Para el MAGRAMA este análisis del promotor es insuficiente, “siendo esta afirmación corroborada por el informe del IGME (Instituto Geológico y Minero de Espña)” y se le solicita a Refinería Balboa un nuevo informe que lo presenta el 1 de marzo de 2010 y que tiene el visto bueno de la Junta de Andalucía. En cambio, el IGME concluye el 23 de febrero de 2011 que no son correctas las conclusiones aportadas por el promotor en el nuevo informe. A continuación, en la página 55, 56 y 57, la DIA habla de otras posibles afecciones por la instalación del oleoducto (fauna, vegetación, hidrología, etc), lo que habla de la importancia que ha tenido este tubo de unos 200 km de longitud en la resolución negativa.


14. Instalaciones portuarias en la provincia de Huelva.
En relación a un posible vertido, el promotor considera que el riesgo se sitúa dentro de las márgenes de la aceptabilidad. El 20 de abril de 2010, se le solicita al promotor que amplíe su estudio a las playas de Algarve (por la queja de Portugal), al litoral de Doñana y a la zona de producción de moluscos de Punta Umbría. Refinería Balboa presentó sus conclusiones sobre los posible derrames de crudo, considerándolo improbable. El CEDEX (Centro de Estudios  y Experimentación de Obras Públicas), en este apartado, fue crítico con el proyecto, aclarando entre otros aspectos que “la afirmación de que un vertido originado en la monoboya o el oleoducto submarino no penetraría en el canal de entrada al Puerto de Huelva es falsa”.  Aún así, el CEDEX concluye que “la metodología que propusieron para evaluar el riesgo de afección ha sido interpretada y aplicada por el promotor de manera satisfactoria”. Pero el 6 de abril de 2011, la Junta de Andalucía considera que los estudios aportados por el promotor no pueden dar por concluido el análisis de impacto sobre el litoral, en concreto sobre el Espacio Natural de Doñana. Aquí el Grupo Gallardo recibe un duro revés, al destacar Andalucía los riesgos sobre su Parque Nacional más emblemático. Según la Junta de Andalucía, “la valoración realizada por el promotor sobre los riesgos y efectos de un vertido accidental sobre Doñana es incompleta, incorrecta y poco realista, tanto a nivel ecológico como a nivel económico”. El 15 de julio de 2011, el promotor contesta a este informe concluyendo que, a su juicio, no es necesaria la aportación de ninguna información adicional. Por otro lado, la Dirección General de Bellas Artes y Bienes Culturales del Ministerio de Cultura, el 12 de enero de 2010, reitera el interés de la UNESCO por Doñana y su declaración como Patrimonio Mundial.

15. Incremento del tráfico marítimo. El promotor concluye que Refinería Balboa no incrementa de manera significativa la frecuencia de accidentes de tráfico marítimo. Nuevamente, la Junta de Andalucía discrepa sobre el estudio realizado en este aspecto.


16. Portugal. Como ya hemos comentado en este resumen, Portugal ha presentado en varias ocasiones su malestar por el proyecto. Incluso, el 25 de agosto de 2011, la ministra de Medio Ambiente portuguesa reiteró su preocupación por cómo se habían resuelto las cuestiones manifestadas por su país. Asimimo, en diciembre de 2011 tuvo lugar una reunión con Autoridades Portuguesas, en la que el promotor expuso sus conclusiones. Dice el MAGRAMA que “no se ha recibido un cambio de parecer de las autoridades portuguesas respecto al proyecto”.


17. Síntesis de la evaluación.
Dice la DIA: “Analizada toda la información disponible, y teniendo en cuenta el resultado de la consulta efectuada en cumplimiento del citado artículo 9.4, y los informes recibidos con posterioridad a la iniciación de la citada consulta, se considera que, a pesar de los estudios aportados por el promotor y las modificaciones introducidas en el proyecto, todavía quedan algunos aspectos del proyecto que, de conformidad con la información proporcionada, resultan contrarios a las políticas de protección del medio ambiente. Por otra parte, algunos organismos e instituciones consideran insuficiente la evaluación efectuada sobre algunos posibles impactos, aún con la aplicación de las medidas correctoras propuestas, lo que requeriría información y estudios adicionales”.


18. Ubicación elegida
. El MAGRAMA considera que la ubicación elegida no ha sido la correcta, dado que la implantación de un proyecto con las características y las infraestructuras asociadas necesarias transformaría este territorio de manera irreversible, amplificando el impacto paisajístico, que será severo, mientras que el impacto socioeconómico del desarrollo de la actividad no se ha valorado suficientemente. Además considera el MAGRAMA que no se puede asegurar que pueda existir una transferencia de trabajadores locales a los puestos especializados que requiere un proyecto de estas características. También, y por su ubicación en interior, se considera que el proyecto de Refinería Balboa y sus infraestructuras asociadas no cumple con los objetivos de eficiencia energética impulsados por las Directivas Europeas.


19. Aspectos que todavía no han sido suficientemente analizados según el MAGRAMA: completar la evaluación del impacto debido a vertidos accidentales de la monoboya, tanto sobre la costa, como sobre zona de elevada biodiversidad marina, como es la reserva de pesca marítima frente de Doñana; además del impacto producido por el aumento del tráfico marítimo.


20. Resolución final.
En consecuencia, el Secretario de Estado de Medio Ambiente, a la vista de la propuesta de la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental y Medio Natural, formula una declaración de impacto ambiental en sentido negativo para el proyecto Construcción de una refinería de petróleo en Extremadura (Refinería Balboa); T.M.: Los Santos de Maimona (Badajoz), y sus infraestructuras asociadas (Sevilla y Huelva), al concluirse que dicho proyecto previsiblemente causará efectos desfavorables significativos sobre el medio ambiente, y al considerarse que las medidas previstas por el promotor no son una garantía suficiente de su completa corrección o su adecuada compensación.

Buscar artículo

Esta web utiliza 'cookies' propias y de terceros para ofrecerte una mejor experiencia y servicio. Al navegar o utilizar nuestros servicios, aceptas el uso que hacemos de las 'cookies'. Sin embargo, puedes cambiar la configuración de 'cookies' en cualquier momento.